Больница купила реагенты на 580 000 ₽ у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ. Всё оформлено, контракт в ЕИС. Через три месяца — проверка ФАС: выясняется, что за год учреждение уже потратило 1,9 млн ₽ по этому же основанию, и эта закупка превышает годовой лимит в 2 млн ₽. Формально основание применено правильно — неправильно посчитан нарастающий итог. Штраф — 30 000 ₽. Контракт оспаривается поставщиком, которому отказали в конкурентной процедуре.
Закупка у единственного поставщика — самый проверяемый способ определения поставщика именно потому, что в ней нет публичного конкурентного отбора. ФАС не верит формальным ссылкам на статью 93. Проверяет каждый элемент: от соответствия конкретному пункту до суммы нарастающим итогом за год. Разберём семь точек контроля — и дадим формулировки, которые можно ставить в документы сразу.
В ч. 1 ст. 93 44-ФЗ — более 60 оснований для закупки у единственного поставщика. Большинство узкоспециальные. На практике школы, больницы, библиотеки и дома культуры используют четыре. ФАС знает об этом — именно они под пристальным контролем.
ФАС при проверке закупки у единственного поставщика проходит по одному и тому же чек-листу. Вот он в том порядке, в котором проверяется:
| Нарушение | Статья КоАП (с 01.03.2025) | Штраф (должн. лицо) |
|---|---|---|
| Неверный выбор способа: основание не соответствует ч. 1 ст. 93 | Ч. 4 ст. 7.30.1 | от 30 000 до 50 000 ₽ |
| Превышение ценового порога одного контракта (600 тыс. или 5 млн ₽) | Ч. 4 ст. 7.30.1 | от 30 000 до 50 000 ₽ |
| Превышение годового лимита нарастающим итогом (2 млн ₽ / 10% СГОЗ) | Ч. 4 ст. 7.30.1 | от 30 000 до 50 000 ₽ |
| Нарушение порядка обоснования НМЦК (отсутствие, неверный метод) | Ч. 2 ст. 7.30.1 | 1% НМЦК, мин. 10 000, макс. 50 000 ₽ |
| Закупка не включена в план-график или ИКЗ не совпадает | Ч. 1 ст. 7.30.2 | от 5 000 до 30 000 ₽ |
| Ненаправление уведомления в ФАС (пп. 6, 6.1, 9, 34, 50 ч. 1 ст. 93) | Ст. 19.7.2 | 30 000 ₽ |
| Нарушение нацрежима при закупке товара у единственного поставщика | Ч. 4.2 ст. 7.30 | по нормам КоАП о нацрежиме |
| Повторное нарушение в течение года | Ч. 7 ст. 7.30.1 | дисквалификация до 2 лет |
БЫЛО МБОУ СОШ № 15 в течение года заключила 12 контрактов по п. 4 ч. 1 ст. 93 — все по 180–200 тыс. ₽. К ноябрю суммарно набралось 2,1 млн ₽. 13-й контракт на 150 тыс. ₽ на поставку бумаги подписан в декабре — итого 2,25 млн ₽. Никакого дополнительного согласования не получали: сумма одного контракта в пределах 600 тыс. ₽.
СТАЛО ФАС при плановой проверке суммирует все контракты по п. 4 за год. Годовой лимит — 2 млн ₽ (10% СГОЗ школы = 1,8 млн ₽, значит применяется абсолютный лимит 2 млн ₽). Контракт от декабря признан заключённым с нарушением ч. 1 ст. 93. Штраф — 30 000 ₽ на контрактного управляющего по ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП.
БЫЛО В ГБУЗ Районная больница прорвало трубу в операционном блоке. Контрактный управляющий немедленно нашёл подрядчика, подписал контракт на аварийный ремонт по п. 9 ч. 1 ст. 93 на 420 тыс. ₽. Работы выполнены за два дня. Контракт зарегистрирован в ЕИС. Об уведомлении ФАС не вспомнили — решили, что аварийная закупка говорит сама за себя.
СТАЛО По п. 9 ч. 1 ст. 93 уведомление в контрольный орган обязательно в течение 1 рабочего дня. С 2025 года оно формируется через ЕИС автоматически при регистрации контракта — но только если при создании контракта выбрано соответствующее основание и поставлена отметка «Требует уведомления». Отметка не стояла. Уведомление не ушло. Штраф — 30 000 ₽ по ст. 19.7.2 КоАП.
БЫЛО МБДОУ Детский сад № 7 закупает игровое оборудование у единственного поставщика по п. 6 ч. 1 ст. 93 (несостоявшийся аукцион). В контракте в разделе «Цена контракта» написано: «Цена определена на основании анализа рынка». Без коммерческих предложений, без расчёта, без указания дат и источников.
СТАЛО Казначейство при проверке: обоснование НМЦК не соответствует требованиям ст. 22 44-ФЗ. Метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) требует минимум трёх коммерческих предложений или трёх ценовых источников с указанием реквизитов. Записи «цена определена методом анализа рынка» без самого расчёта — достаточно для штрафа. Штраф — 1% НМЦК (18 500 ₽) по ч. 2 ст. 7.30.1 КоАП.
БЫЛО МБУ Библиотека закупила принтер за 38 000 ₽ у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93. В контракте — просто «принтер марки Canon». Ни проверки реестра российской промышленной продукции (РРПП), ни отметки о нацрежиме. Библиотека решила: сумма маленькая, нацрежим только для больших закупок.
СТАЛО С 01.01.2025 нацрежим распространяется на закупки у единственного поставщика без исключений по цене — кроме закупки 1 единицы товара стоимостью до 300 тыс. ₽ и при НМЦК до 1 млн ₽ с ценой единицы до 300 тыс. ₽ (ПП РФ № 1875). Принтер — попадает. Контракт нарушает ст. 14 44-ФЗ: в нём нет ни номера записи РРПП для российского аналога, ни обоснования отсутствия отечественного производителя.
БЫЛО МАУ ДК «Горизонт» планирует ремонт зрительного зала: замена кресел (580 тыс. ₽), монтаж освещения (490 тыс. ₽), акустика (560 тыс. ₽), отделка стен (520 тыс. ₽). Итого — 2,15 млн ₽. Специалист разбивает на четыре контракта по п. 4 ч. 1 ст. 93: каждый до 600 тыс. ₽, каждый в пределах лимита.
СТАЛО ФАС квалифицирует как умышленное дробление единой потребности с целью уклонения от конкурентных процедур — нарушение ч. 5 ст. 24 44-ФЗ и ст. 15 135-ФЗ. Признак дробления: единый объект, единый временной период, один поставщик (или аффилированные лица). Все четыре контракта оспорены. Штраф — 50 000 ₽ на должностное лицо. Плюс — риск возбуждения дела по ст. 15 135-ФЗ за ограничение конкуренции.
Обоснование НМЦК с расчётом, контракт по п. 4 ч. 1 ст. 93, текст уведомления ФАС, таблица учёта годового лимита — в личном кабинете e-budget.ru