Директор бюджетного учреждения хочет сделать ремонт в актовом зале. Смета — 800 тысяч рублей. Проводить электронный аукцион долго. Контрактный управляющий предлагает: «Разобьём на восемь договоров по 95 тысяч и подпишем с ИП Ивановым как с единственным поставщиком. Закон же разрешает малые закупки!»
Стоп. В 2026 году законодательство изменилось, и это изменение — ловушка для тех, кто читает заголовок, но не читает детали. Закон теперь формально разрешает несколько контрактов на одноимённые товары. Но ФАС уже в феврале 2026 года предупредила: смотреть будут не на форму, а на экономическую суть.
Важно: статьи 7.29–7.30 КоАП упразднены с 01.03.2025 (ФЗ № 500-ФЗ). Ответственность за дробление теперь квалифицируется по новым статьям — в зависимости от того, что именно нарушено.
| Квалификация нарушения | Статья КоАП | Должностное лицо | Юридическое лицо |
|---|---|---|---|
| Неверный выбор способа закупки (закупка у ед. поставщика вместо аукциона) | ч. 1 ст. 7.30.1 | 5 000 — 10 000 ₽ | — |
| Необоснованное ограничение числа участников требованиями документации | ч. 6 ст. 7.30.1 | 1% НМЦК, не менее 10 000 и не более 50 000 ₽ | — |
| Антиконкурентное соглашение заказчика с поставщиком (ст. 16 Закона № 135-ФЗ) | ст. 14.32 КоАП | Оборотный штраф или дисквалификация до 3 лет | 1/100 — 15/100 суммы выручки, не менее 100 000 ₽ |
| Признание контрактов недействительными | Гражданско-правовые последствия: возврат товара/работ и денег, судебные издержки | ||
БЫЛО Колледж заключил 12 договоров по 95 тысяч рублей на замену окон в разных кабинетах с одним и тем же подрядчиком. Общая сумма — 1,14 млн ₽. Договоры подписаны в течение месяца. На каждый договор — отдельная смета под разный кабинет.
СТАЛО ФАС установила: объект закупки идентичен (окна ПВХ), место — одно здание, источник финансирования — одна субсидия, работы велись по единой технической спецификации. ФАС квалифицировала действия как дробление, направленное на обход аукциона. Предписание, признание контрактов недействительными, требование вернуть средства в бюджет.
Ч. 1 ст. 7.30.1 КоАП — штраф на руководителя и контрактного управляющего
БЫЛО Дом культуры закупил стулья и столы. Вместо одного контракта на 500 тысяч — пять договоров: два с ООО «Альфа», три с ИП Петровой (супруга директора ООО «Альфа»). По каждому договору — разные наименования: «стулья складные», «стулья для зала», «столы офисные», «столы кухонные», «мебель прочая».
СТАЛО Прокуратура при плановой проверке запросила данные ЗАГС и ФНС. Аффилированность установлена автоматически. ФАС квалифицировала действия по ст. 16 Закона № 135-ФЗ как антиконкурентное соглашение. Все контракты признаны недействительными. Учреждение обязали вернуть мебель, поставщики — деньги. Из-за износа мебели — судебные тяжбы на год.
Ст. 14.32 КоАП — оборотный штраф на организацию; дисквалификация рассматривалась
БЫЛО Школа приобрела 15 ноутбуков для компьютерного класса. Директор поделил закупку на 3 договора по 5 ноутбуков с одним поставщиком — ИП Сидоровым. Формально каждый договор укладывался в 200 тысяч рублей. Никаких жалоб от конкурентов не поступало.
СТАЛО Автоматический мониторинг ЕИС зафиксировал: три договора с одним ИНН, один ОКПД2, дата — один день. Флаг ушёл в УФАС без каких-либо жалоб. Внеплановая проверка подтвердила: техническое задание у всех трёх договоров идентично, поставка — в один компьютерный класс. ФАС выдала предписание. Учредитель запросил объяснения по всем закупкам учреждения за год.
Предписание ФАС + проверка всех закупок учреждения за год
Сборник аргументов для ФАС и прокуратуры — доказательства легитимности малых закупок и защита комиссии от штрафов за дробление по новым правилам 2026 года